- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בש"פ 9533/05
|
בש"פ בית המשפט העליון בירושלים |
9533-05
16.10.2005 |
|
בפני : אדמונד לוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שניורה מוראד עו"ד טל גולדנר |
: מדינת ישראל עו"ד זיו אריאלי |
| החלטה | |
העורר ושלושה אחרים קשרו קשר לבצע שוד. הם הגיעו לביתו של המתלונן במושב גילת, וביקשו לקנות ממנו עופות תמורתם הם שילמו סכום של 91,000 ש"ח. לאחר שהסחורה הועמסה על משאיות ואלו עזבו את המקום, תקפו העורר וחבריו את המתלונן בכך שהתיזו לעברו גז מדמיע, הכו אותו במוטות ברזל, כבלו אותו בידיו וברגליו וחתמו את פיו בסמרטוט. התוקפים נמלטו מהזירה לא לפני שנטלו מקורבנם סכום של כ-135 אלף ש"ח, והותירו אותו מוטל על הרצפה חבול ומדמם.
בד בבד עם הגשתו של כתב האישום, עתרה המשיבה למעצרו של העורר עד תום ההליכים. בפני בית המשפט המחוזי לא היתה מחלוקת בדבר קיומה של תשתית ראיות, והשאלה האחת שחייבה הכרעה היא שאלת מסוכנותו של העורר, ואם ניתן לתת לה מענה הולם בדרך של חלופת מעצר.
העורר הציע שתי חלופות, והראשונה הוסרה מעל סדר היום לאחר שמי שהיה אמור לפקח עליו, לא גילה להיטות יתר להתייצב בפני שירות המבחן כדי לבדוק את התאמתו. באשר לחלופה האחרת, נתגלו פערים בין גרסת העורר בפני שירות המבחן, לבין הגרסה שנשמעה מפיהם של בני המשפחה שהוצעה כדי לפקח על תנועותיו, והכוונה בעיקר לידיעתם של האחרונים על היקף מעורבותו בעבר בפלילים. במצב זה החליטה השופטת המלומדת של בית משפט קמא לדחות את החלופה המוצעת, וסבורני שבדין נהגה כך.
לעורר מיוחסות עבירות בעלות חומרה רבה, ועניין זה לבדו מצביע על הסכנה הנשקפת ממנו. לאותה מסקנה מובילה גם עובדת מעורבותו של העורר במעשים פליליים מגיל צעיר, מעורבות שבגינה הוא אף נשא במאסר ממש. הנה כי כן, כדי להבטיח שהעורר לא יוסיף לסכן את הציבור, מצווה היה בית המשפט המחוזי להשתכנע כי חלופת המעצר המוצעת, היא כזו שיש בה כדי למלא את יעודה. ועל כורחי תהיתי כיצד ניתן לומר זאת על החלופה אותה הציע העורר, כאשר מתברר כי היכרותם עמו של אלה המיועדים לפקח עליו הנה שטחית, והראיה לכך היא אי-ידיעתם של אלה על מעורבותו בעבר בפלילים.
בנסיבות אלו אינני סבור כי נפל פגם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, ומכאן החלטתי לדחות את הערר.
ניתנה היום, י"ג בתשרי תשס"ו (16.10.2005).
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. /שב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
